分享給好友:

今年九合一大選綁公投，愛家公投順利高票通過，接下來愛家方的任務是督促政府落實公投主文。依據12案公投主文，幸福盟提出《同性共同生活法》的構想，作為維持一男一女婚姻定義，同時兼顧少數族群生活權益的方案。然而，近日傳出行政院企圖推動《同性婚姻法》（俗稱同婚專法）的風聲。另一方面，同運政客動輒拿大法官解釋當令箭，以此要脅要通過同婚法案，但是同運政客的理由真的站得住腳嗎？以下幸福盟歸納支持《同性共同生活法》的三大理由，盼政府用有智慧的方式回應主流民意：

一、《同性共同生活法》的合法性來自12案公投主文

依據12案公投的主文：「你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障『同性』別二人經營永久『共同生活』的權益？」在民法婚姻規定之外，依據公投主文中「同性」、「共同生活」等關鍵字，制定名為《同性共同生活法》的專法，有其民意基礎。

二、《同性共同生活法》的合憲性來自大法官用語

依據大法官748號解釋，國家保障同性共同生活關係的目標是「使相『同性』別二人，得為經營『共同生活』之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係」，而《同性共同生活法》的專法名稱，就是來自大法官748號解釋中的「同性」和「共同生活」等關鍵字。

其次，《同性共同生活法》在性質上屬「非婚姻」制度。其實依據748號大法官解釋和釋憲案作成背景，748號解釋不排除立法者用「非婚姻」制度，作為保障同性共同生活關係的配套措施。

大法官在做成748號解釋前，曾召開憲法法庭，討論「立法創設『非婚姻』之其他制度（例如同性伴侶）」是否合憲？換言之，大法官當時在討論，除了同婚修民法外，立法者能否制定「非婚姻」制度解決同婚爭議？

最後，大法官作成748號解釋，不僅未規定同性關係限於婚姻制度或以「婚姻」的名稱為前提，且還刻意用「使相同性別二人，得為經營共同生活之目的」、「永久結合關係」等詞彙敘述同性共同生活關係，並在解釋理由書第17段將「制定特別法」和「其他形式」納入立法形成範圍。換言之，即使立法者用「非婚姻」制度，另立專法保障同性共同生活關係，也與748號解釋不衝突。

三、《同性共同生活法》比同婚專法更具民意正當性

據媒體報導，行政院在愛家公投高票通過後，打算推動同性婚姻專法，然而同婚專法並不具備民意基礎。因為第10案公投「民法婚姻應限於一男一女」，獲得高達765萬的同意票，第12案公投「民法婚姻以外其他形式保障同性生活權益」也獲得640萬票，前述公投結果反映的是全民對於婚姻定義限於一男一女的期待，但主流社會同時也未忽視少數族群共居生活的事實，故透過公投授權立法者以「非婚姻」制度保障少數族群的共同生活權益。

若行政院無視主流民意，以坦克車壓陣之勢推動會改變一男一女婚姻定義的同婚專法（例如《同性婚姻法》），甚至還企圖將民法婚姻規定全文照抄到同婚專法裡，或是讓同婚專法準用民法配偶關係，豈非罔顧主流民意，衝撞台灣家庭價值？

2020大選在即，2019將進入選舉暖身期。幸福盟用最大的善意提醒執政團隊，另立《同性共同生活法》才是回應700多萬民意的正解。任何想要執政的政黨，對於愛家公投所代表的主流民意萬不可輕忽！當政府另立同婚專法，或以換湯不換藥的方式，把民法婚姻規定移植到專法裡，都是在告訴七百多萬支持愛家公投的選民：「你的公投只是參考用的。」屆時必定引發民意的反撲！當七百多萬人花兩三個小時排隊投票，政府卻一意孤行改變一男一女婚姻定義，愛家選民將在2020用選票回應執政團隊！