公投聽證會, 同志教育, 性別平等教育, 政治, 教育, 法律

公投法將名存實亡?!律師籲:若中選會用實質審查擋公投 直接民權將受挫

0314 代理人裘佩恩律師陳述意見

一、首先仍應再強調依新修公投法,貴會僅有形式審查權而無實質審查權,請貴會嚴守形式審查之分際,協助提案人於本次聽證會釐清相關爭議,以便順利通過審核。

二、憲法角度

憲法第 21 條:「人民有受國民教育之權利與義務。」

前大法官吳庚在其《憲法的解釋與適用》一書,論及人民受國民教育 「雖屬授益性質,但既是義務,仍然與其他義務一樣,應依法律始能為之。………從而,國家實施國民教育應有法律依據。」

憲法第 158 條: 「教育文化,應發展國民之民族精神、自治精神、國民道德、健全體格、科學及生活智能。」

而現行法律並無「同志教育」一詞,僅於性別平等教育法施行細則第 13 條及所謂 97 課綱中使用「同志教育」一詞,則「同志教育」是否違反法律保留原則?其實際內涵為何?是否為一不確定法律概念,而違反法律明確性原則?是否符合憲法第 158 條之教育文化發展之方向?即有疑義。

議題一:本案是否提案內容不明不能確定其真意?

委任人意見如下:本提案內容已能確定真意。

說明:

  1. 按性別平等教育法第 17 條第 2 項規定「國中小學除應將性別平等 教育融入課程外,每學期應實施性別平等教育相關課程或活動至少四 小時」;又按性別平等教育法施行細則第 13 條規定「本法第十七條第 二項所定性別平等教育相關課程,應涵蓋情感教育、性教育、『同志 教育』等課程,以提昇學生之性別平等意識。」; 本公投提案內容中之「國民教育階段」依國民教育法,亦指國中小階 段,和前述性別平等教育法第 17 條第 2 項規定亦限於國中小階段, 範圍一致,而所不同意實施之「同志教育」即是性別平等教育法施行 細則第 13 條內容所定的「同志教育」及所謂 97 課綱之「同志教育」, 則提案之真意應已明確。事實上,定義不明的是「同志教育」一詞, 並非本公投主文之真意不明。
  2. 貴會就議題一之說明,似乎建議公投主文應修正為「你是否同意應 將性別平等教育法施行細則第 13 條文中『同志教育』文及相關國 中小學課程綱要之『同志教育』文,均修正刪除?」。然查,一般人 民不見得均有對於法規命令及效力的認識,如投票主文以刪除法規內 容為公投標的,恐無法獲取公民對投票標的之真確認識,因此公投主文內容為「你是否同意在國民教育階段內,不應對未成年孩子實施同志教育?」較能使一般公民對公投標的一目了然其真意,且提案人目的乃希望本件公投通過後,應要求主管機關刪除前述「同志教育」之 法規明令及相關課綱,公投目的亦屬明確,因此應無修改公投主文之必要。

議題二:本案究係「立法原則之創制案」或「重大政策之複決案」?

委任人意見如下:提案人原雖勾選「立法原則的創制」,但是依提案人所述,願意依貴會及今日聽證的結果更正或補正。

說明:

依貴會議題二說明欄所陳,即「…性平法施行細則第 13 條將條文中『同志教育』等以及中小學課程綱要之『同志教育』文 …上開規定均屬法規命令性質,非屬法律,其所據母法均無『同志教育』等文 …」。查我國法律並無明定得對國民教育階段施以同志教育,確屬事實,故本案似應屬重大政策之複決。若聽證會後貴會意見也是如此, 提案人願尊重貴會就議題二之說明,本件提案人願主動更正,以利程度進行。

議題三:本案是否為全國性公投之適用事項?

委任人意見如下:本案是全國性公投之適用事項。

說明:

  1. 公投法第二條第二項:「全國性公民投票,「依憲法規定外」,其他適用事項如下:……….」,其實依立法原意,所謂「依憲法規定外」, 應指如憲法已有規定,例如國土、國體,如欲修正應依修憲程序,而非屬公投法範圍。故若是依前述形式審查原則,應該僅限於審查有無違反憲法明文規定,而不及於所謂憲法原則、憲法解釋等,否則無非是任由中選會可以針對公投主文為實質的違憲審查,則將逾越形式審 查之界線而違法侵害人民行使憲法保障的創制複決權。
  2. 貴會本議題之說明中表示:「本案禁止國中、國小同性教育是否牴觸平等權、其他基本權或比例原則,而無全國性公民投票之適用?」 若要審查此問題,如前述「同志教育」一詞為不確定法律概念,已須先做實質認定才能判斷;而公投主文是否抵觸平等權、其他基本權或比例原則,也須經過實質審查,均超過貴會僅得形式審查之範圍。
  3. 查教育部及學校對國民教育學生施以同志教育,並無法源(母法)依據,亦缺乏法律授權,恐已違法在先,尚無從質疑提案人對此嚴重影響國中小學生之同志教育亂象,提出公投之適法性。
  4. 另中選會說明欄指本案禁止國中、小同『性』教育…等語,應 屬 誤繕,蓋本件提案人乃提案禁止同『志』教育並無提案禁止同性教育,貴會如此竄改提案,實造成社會對提案內容誤解。

結論

新修公投法既已通過,我們極其有幸成為修法後的前幾案,其聽證程序所討論的內容均會公開直播,並成為歷史文件,可以説,我們大家都在寫公投法的歷史。所以如前述貴會本次聽證的議題3已經涉及實質審查甚明,故懇請貴會及鑑定人應謹守形式審查原則,因為暫且不論委員或鑑定人是否支持本案公投議題,台灣公投法已經進入新的里程碑,已經不容中選會違反國人期待走實質審查的回頭路, 鑑定人更不應成為中選會實質審查的幫凶。

憲法不是只屬於法學者的,憲法屬於國民全體,請中選會及鑑定人不要輕視台灣人民的憲法素養, 假設真的是一個實質違憲的公投主文,經過公投前的宣傳及辯論,人民公投時絕對不會讓它通過,反之若在應形式審查的階段而故意用實質審查阻擋公投成案,則公投法將名存實亡,人民的直接民權而將直接受挫,提出實質審查議題的貴會及進行實質審查的參與者,都將在台灣公投史上留名,籲請貴會堅守新修公投法的程序正義原則,僅形式審查,協助本公投提案順利通過。


發言背景

幸福盟適齡性平教育公投聽證會

時間:2018年3月14日(三)下午2:00-4:00

地點:中選會

發言者:裘佩恩(幸福盟委任律師、碩恩法律事務所)


適齡性平教育公投聽證會精采發言


隨時收到最新消息,請加入Line好友(ID:@hope.family),或點網址
https://line.me/R/ti/p/@hope.family

請到「下一代幸福聯盟FB」按讚


Previous ArticleNext Article