分享給好友:

投書／草日月乘二

昨（14）日，同志團體公布「台灣民眾對於同性婚姻之態度網路調查」民調，調查結果指逾9成受訪者高度支持同性婚姻。同志諮詢熱線表示，此問卷是希望了解「一般」社會大眾對於同性婚姻的看法，作為政府和立法院了解民意之參考¹。但是，這份問卷真的具有參考價值嗎？

民調發起者有同志團體和同性戀學者

同運團體最愛拿研究單位的身分背景來攻擊別人，但是他們自己的調查結果經得起同樣標準的檢驗嗎？媒體報導，本民調發起者有高雄醫學大學醫學系教授顏正芳、國立成功大學護理學系柯乃熒教授，以及陽光酷兒中心²。

陽光酷兒中心是以男同志為主要服務對象的高雄同志團體³。

柯乃熒教授，對外身分是知名愛滋研究學者，但她其實是進入同性伴侶關係的女同性戀者，且是平常活躍於同性戀文化和同志運動的同運人士。柯乃熒是愛滋團體「台灣愛之希望協會」的秘書長⁴，演講主題包括「網路約砲達人」，宣傳海報是兩裸男口交畫面（柯教授期待來聽她演講的同志都變成約砲達人？）

同性婚姻同志熱線 — 成大柯乃熒教授當過網路約砲達人講師，演講地點在同志諮詢熱線。（原圖摘自台灣同志諮詢熱線臉書）

顏正芳教授對外常拿「醫學教授」「高雄醫學大學醫學系精神科教授」「兒童青少年精神科專科醫師」等名義投書媒體，但他同時也是個活躍的同志運動人士。顏正芳不但是2016年同性婚姻公聽會知名的挺同婚出席者外，他近幾年亦屢屢跟同運團體開記者會，要求政府推動校園同性戀教育⁵，並反對同性戀者自願接受精神治療的醫療權益⁶，甚至還為了推動同性婚姻，錄製多達12集的同婚宣導影片，最近則是為了同性婚姻投書媒體罵蔡英文總統⁷。

雖然研究者的身分不一定能作為否定研究公正性的絕對理由，但是當研究者平常就熱衷於同志運動和同性婚姻的推動，他們本身又是同性婚姻的利益當事人，且研究過程未委託第三方執行調查，人們難免質疑其民調的公正性。道理就跟由菸廠出資研究抽菸和肺癌的關係、藥廠出資作某藥能否治療某疾病的研究一樣，均有可能做出偏頗的結論。

民調取樣偏差同性戀者比例高達35.5％

依據中研院在2013年發佈的研究，台灣自認為是同性戀的民眾僅0.2％，即便納入雙性戀和不清楚自己性傾向的民眾，廣義的同志族群也僅佔總人口的5.4％⁸。

但是這次同運團體和同性戀教授發佈的民調，光同性戀者比例就高達35.5%，雙性戀者12.8%、不分或不確定者7.2%、異性戀僅44.5％，也就是說，參與本次問卷的民眾中，廣義的同志族群（LGBTQ）高達55.5％ ⁹。

這樣偏頗採樣的民調，族群分布異於所有臉書使用者的性傾向分布。因此，將研究受訪者所得到的結論，套用至所有臉書使用者，甚至是台灣一般民眾，實為不妥。

儘管同運的民調人口組成與台灣現實生活有極大的落差，柯乃熒和顏正芳兩個同運人士卻敢拿教授的名義，為這種抽樣顯有問題的民調背書，可謂「對某些族群來說，意識型態對了就什麼都對了」。

民調雖來自同志運動同溫層卻有三成接受立專法

我認為這份民調，只能代表同志運動網路同溫層的民意，它並不能代表「一般」台灣民眾的民意。

如果你想了解「一般」民眾對於同性婚姻的想法，很抱歉，這份民調毫無參考價值。但如果你想知道同志運動參與者對於同性婚姻的想法，這份民調告訴你：同志運動同溫層仍有三成民眾支持修專法的方案。

民調：多數民眾反對同性婚姻入民法

去年底，下一代幸福聯盟（簡稱幸福盟）曾委託第三方單位「聯合行銷公司」進行全國性民調，民調樣本篩選方法是「隨機抽樣」。民調結果顯示，全國人民高達76.4％的民眾認為，同性婚姻修法的爭議應交由公投解決。且有74%的民眾認為，同性婚姻通過後會影響教育內容¹⁰。比起專家學者「背書」所公布的極度不精確網路民調，幸福盟所公布的民調委由第三方機構所做，抽樣和調查方法均經得起考驗。惟部分同運人士有因人廢言的習性，只要民調委託單位叫做下一代幸福聯盟，即便調查方法公正客觀，仍會被特定族群全盤否定。

除幸福盟提供第三方單位所做的民調外，依據「台灣民意基金會」去年底公布的全國性同性婚姻民調，高達56%民眾反對同性婚姻民法化。關於同性婚姻合法化的立法時機，高達70.7%民眾認為不必急著現在立法通過¹¹。

若您想要了解「一般」台灣民眾的想法，較具公信力的民調結論是「多數台灣人民不想改變婚姻的定義，也不認為現在要急著讓同性婚姻民法化」。同婚通過後會影響台灣的教育內容，同性婚姻此種爭議性極高的議題應該交付公投。

（完）

編輯：台灣守護家庭網站