分享給好友:

支持和反對同性婚姻或同性撫養的人們，對於同性撫養的研究報告往往持兩極的解讀。

支持方認為，不少研究發現同性伴侶撫養的孩子，在個人心理發展、性別發展、社會關係上，跟其他家庭的孩子沒有顯著差異。長大後，性傾向也不見得會受同性家長影響。

反對方中，有的人會引用近年的最新研究，顯示同性家庭環境不利孩童教養的數據；有些人則會從研究方法出發，認為那些支持同性撫養的研究報告，所使用的「樣本」欠缺代表性，因此研究結果不宜套用在整個同志群體上。

孰是孰非？如果我們仔細分析支持一方解讀數據的方式，會發現他們也是基於研究數據而得出結論。問題也許出在支持方的推論過程，邏輯上稱為「以偏概全」。

有學者指出，支持同性撫養的研究，全都有「方法學」上的問題；這些研究主要依賴細小、非代表性的便利樣本（convenience samples），而且主要是高學歷的白人女性，再者，甚少研究是關於男同性戀家庭。這樣子有甚麼問題呢？我們試用以下例子說明。

假設，有人想為單親家庭去污名化，找來一批富有的單親家庭，研究這些家庭的孩子各項心理和健康狀況。由於富有單親家庭資源豐富，可以相當大程度上彌補失去其中一名家長的困難（例如有其他親戚幫忙照顧），他們的孩子順利成長是可預期的，跟其他雙親家庭的孩子沒有什麼不同。那麼，我們可憑這些數據聲稱孩子不需要父母，單親已很足夠嗎？相信沒有人會認同。（現實中這例子是說不通的，因為有很多相反的研究指出，孩子在穩定的異性雙親家庭中成長，表現最好。在這裡只是用來作比喻，指出同性撫養研究的問題。）

我們不是說同性撫養研究故意找富裕家庭做研究，只是這些研究樣本呈現出這樣的結構。據此，我們認為支持同性撫養的研究報告，並不能產生「孩子不需要父母」的結論。相反的，如果以這些不適合套用至整個群體的數據（尤其甚少男同性戀家庭的數據），聲稱同性撫養沒有問題，是犯了以偏概全的問題。

孩子撫養權：證明責任在那方？

有些人認為，必須要有無可置疑的實證：顯示同性撫養會為社會整體和孩子帶來「具體的危害」，我們才能禁止同性撫養。然而，我們認為：證明的責任在支持同性撫養一方，因為撫養權是與孩子的終生幸福攸關。假若我們要決定誰有權駕駛飛機，難道若要禁止任何人作飛機師，必然要有無可置疑的實證顯示讓某人作飛機師會帶來具體危害嗎？不是的，是反過來，若要容讓任何人作飛機師，必然要有證據顯示他有作飛機師的能力，因為有很多人的生命都放在他手上。

文明社會大多強調孩子的福利，我們要盡最大可能避免他們受傷害。因著孩子與親生父母的血緣關係，孩子撫養權首先屬於親生父母──除非有證據證明父母在傷害孩子，但這裡大家都會小心，不會動輒拆散一個完整家庭。縱使孩子需要收養，我們不會說所有異性夫妻都有撫養這孩子的權利，相反我們要小心挑選那些能給孩子幸福的家庭。同樣道理，同性關係不會產生親生子女，所以若要把孩子的幸福交在他們手裡，證明的責任在支持那方，他們要充分證明同性撫養能給孩子幸福，不會帶來傷害，我們才應在制度上接納同性撫養權。